前些年，正值中国盆景规格急剧向着“特大型”、“超巨型”、“超微型”两极发展之际，耐翁先生及时指出：树要盆景要在规格上“有一定分寸”，“这大则成栽载树，这小则不能表现盆树美的姿态”。耐翁先生的精辟论述，充满了辩证哲学思想，是科学上、艺术上的真知灼见，是给予过热头脑的一付清凉剂。

现在，对于盆景的规格问题，盆景界越来越重视，两极分化的现象有所收敛.但是，由于认识上的差异，全国统一的盆景规格迟迟不能出台；仍有不少人青睐着大型、特大型树盆景；在展览评比中，还时常以大论优，以树桩的自然形态代替作者技艺水平；社会上乱挖烂掘大型树木,破坏山林植被的情况也较为严重。因此，我们必须承继先辈遗志，深入探讨盆景规格的理论基础，进一步提高人们的认识水平。

盆景的规格问题，表面上看似乎仅仅是形式问题，其实关系到盆景的本质属性问题。盆景是有生命的玩赏艺术品；是盆盎中的“自然”风光，是几案上的“园林”景观；“以小见大”，“缩龙成寸”是其艺术表现特点；便于培养管理，便于随时观赏，便于移动摆放，是其基本要素。这些都说明，盆景的规格既不能太大，也能太小。古人云：盆景的规格，以一尺左右，几案可置者为佳。这是极合理极正确的见解。盆景显然不符合盆景的本质和特点，是盆景发展上的一种误区。为了对这一问题深刻理解，让我们再分别从哲学、科学、美学、艺术诸方面，进一步研究探讨：

一、从哲学观念上讲，物极则必反。“特大型”“超巨型”和“超微型”盆景恰恰是无限制发展的两种极端现象，必然行不通。列宁说：真理再向前走一步，就成为谬误。孔子主张不偏不倚、恰如其分的中庸之道，是最高的境界。

二、从生物学上讲，“超微型盆景”难以培养管理。土微则营养缺乏，不利于树木生长；盆微则水分不足，一晒便会干枯。细叶树种多数善阳，不晒又不行，若整天把盆景埋在沙堆里，泡在水池中，便妨碍了观赏。

三、从美学上讲，“超微型盆景”缺少美好姿态，观赏价值不大。树木太微小，不可能具有令人赏心悦目的根、干、叶、花、果；也不可能展现激动人心的气势风韵；更无法表现大自然的沧桑变迁和社会人生不平凡的意境。

四、从艺术上讲，“特大型树桩盆景”和“超巨型山水盆景”，背离了盆景的本质和功能特点。盆景是人为的艺术化了的“自然”形象，而自然界的大树却是天生天造的形态，后者不属于艺术范畴。把自然大树移栽到特制大盆中充当盆景，以大树表现“大树”，实无艺术可言。认同这种盆景，是对盆景本质的曲解；“超巨型山水盆景”同样不符合盆景“以小见大”的性质特征，实质上属于室外的假山等园林景物，完全脱离了盆景的范畴。

最后谈一下盆景与盆景展评工作的关系问题。

展评工作是促进盆景规格和风格形成的指挥棒和催化剂。它必须适应盆景事业健康发展的需要。

展评盆景时，应该严格限定盆景的规格，分类评比，不能以大论优；应该着重评价作者的技艺水平，不能以树桩的自然形态代替作者的技艺水平。

事实上，求得形态美的桩材是一种机遇，以往展览会上的获奖者并非皆是技艺高低。能够以小见大的才是真本领、高水平；能够化低劣为优良，化平庸为神奇的，才称得上艺术家。

 

（信息来源: 新华网）